Поиск следов пребывания
представителей внеземных цивилизаций на Земле — еще одно направление работы
сторонников существования внеземного разума. В ХХ в. в широкий обиход вошло
такое понятие, как палеоконтакт — гипотетическое посещение Земли в прошлом разумными
существами внеземного происхождения, засвидетельствованное, возможно, в
некоторых древних памятниках земной культуры.
Родоначальником гипотезы
палеоконтакта в ее современной формулировке принято считать русского
мыслителя-космиста Константина Эдуардовича Циолковского (1857–1935), впервые
выступившего с идеей вероятного посещения Земли инопланетными пришельцами в
прошлом. В 50–60-е гг. ХХ в. популяризатором гипотезы палеоконтакта стал
советский математик Матест Менделевич Агрест[5] (1915–2005), предложивший
интерпретировать некоторые древние мифы и даже библейские сюжеты как
свидетельство визита на Землю представителей высокоразвитых внеземных
цивилизаций. Идеи Агреста вдохновили некоторых журналистов и таких
писателей-дилетатов, как швейцарец Эрих фон Дэникен (Erich von Däniken; род. в 1935 г.) и палестинец
Захария Ситчин (Zecharia Sitchin; род. в 1922 г.), популяризировавших абсурдную
"теорию древних космонавтов".
Согласно этой гипотезе начало
человечеству на Земле, а значит и его религиозным верованиям, а также
представлениям о нравственности положила с помощью методов генной инженерии
одна из высокоразвитых инопланетных цивилизаций. В качестве доказательств
сторонники "теории" рассматривают легенды, мифы, памятники
письменности, а также ряд фактов, относящихся преимущественно к Ближнему
Востоку: библейские тексты о пришествии на Землю небесных существ, рисунки
"космонавтов" на скалах Тассили-Аджера (Северная Африка), в Южной и
Центральной Америке и других регионах.
Разбор псевдонаучных
представлений о палеоконтакте состоит в следующем.
1. Как мы увидели, само
существование инопланетного разума – недоказанная гипотеза. Современная наука
не позволяет дать положительного ответа на вопрос о посещении нашей планеты
представителями других цивилизаций. Расчеты возможностей колонизации Галактики
убеждают в том, что "если хотя бы одна галактическая цивилизация
зародилась "всего" на несколько десятков миллионов лет раньше нашей…
то к настоящему времени она могла бы заселить всю Галактику"[6], но этого
мы не наблюдаем.
2. Никак не доказан и факт
палеовизитов инопланетных существ. Наскальные или древние "изображения
инопланетян" всегда имеют вполне историческое альтернативное объяснение,
кроме того, авторы "инопланетных" трактовок Э. фон Дэникен и М.М.
Агрест часто склонны рассматривать изображения избирательно фрагментарно, в
неправильном ракурсе (например, вверх ногами или под углом). В 1953 г. в местечке Паленке
(Мексика), –утверждает Дэникен, – "найден каменный рельеф, изображающий,
по всей вероятности, бога Кукуматца (в Юкатане он называется Кукулькан)… Мы
видим в нем человека, сидящего наклонившись вперед, в позе жокея или гонщика; в
его экипаже любой нынешний ребенок узнает ракету. Она заострена спереди,
снабжена странно изогнутыми выступами, похожими на всасывающие дюзы, а потом
расширяется и заканчивается языками пламени. Человек, наклонившись вперед,
обеими руками орудует со множеством непонятных контрольных приборов, а левой
пяткой нажимает на какую-то педаль. Он одет целесообразно: в короткие клетчатые
штаны с широким поясом, в куртку с модным сейчас японским воротом и с плотно
охватывающими манжетами. Активна не только поза у столь отчетливо изображенного
космонавта: перед самым лицом у него висит какой-то прибор, и он следит за ним
пристально и внимательно", – данную цитату из Дэникена приводит в качестве
примера абсурдной лженаучной интерпретации известный отечественный
американист-археолог Валерий Иванович Гуляев, и далее, указывая на
многочисленные "передергивания" фактов, иронически замечает: "Юноша
облачен отнюдь не в "клетчатые штаны", как пишет Дэникен, — их майя,
увы, не знали, так же, впрочем, как греки и римляне, и не в японскую куртку с
манжетами, а всего лишь в набедренную повязку. Тело, руки и ноги юноши
обнажены, хотя и украшены браслетами и бусами из нефритовых пластинок. Наконец,
все основные элементы изображения с крышки саркофага из "Храма
Надписей" — крест ("древо жизни") с птицей наверху, маска
чудовища земли и т.д. представлены в разных вариациях и в ряде других храмов
Паленке. В этих случаях, видимо, даже самое горячее воображение не усмотрит
контуров космической ракеты в причудливых изгибах майяского "креста"
— символа маиса, жизни и плодородия"[7].В 1971 г. на
советско-американском симпозиуме, происходившем в Бюраканской обсерватории АН Армянской
ССР советский астрофизик Иосиф Самуилович Шкловский (1916–1985) сформулировал
руководящий принцип, согласно которому любое явление природы следует считать
искусственным тогда и только тогда, когда будут исчерпаны все без исключения
естественные или известные объяснения. Данный принцип как презумпция
естественности, по сути, является одним из проявлений бритвы Оккама в
астрофизических и прочих исследованиях.
3. Даже если бы люди
действительно "контактировали" с высокоразвитыми инопланетянами,
оставшимися в мифологии и культе как боги, неразрешимым остается вопрос: откуда
даже у самых изолированных племен возникает понятие об Абсолюте, Высшей Силе,
Боге, а также нравственный закон? Известно, что при контакте цивилизаций
разного уровня развития творящие чудеса "пришельцы" обожествлялись.
Например, ацтеки приняли конкистадора Фернандо Кортеса (XVI в.) за своего
вернувшегося бога Кецалькоатля, а его лошадь стали почитать как
бога-громовержца Циминчака, т.к. считали, что пальба испанских пушек вызвана
ржанием лошадей[8]. Попуасы Новой Гвинеи обожествляли этнографа Николая
Николаевича Миклухо-Маклая (1846–1888), а в I в. жители города Листры,
пораженные чудесами апостолов, как свидетельствует книга Деяний, "называли
Варнаву Зевсом, а Павла Гермесом"(Деян. 14: 6-8). Однако пришельцы никогда
не воспринимались туземцами как воплощение Абсолютного Бога, не воспринимали их
и как новых богов,а просто "узнавали" давно известных героев, духов и
т.п.
4. Ни одна религия и
мифология не обходятся без представлений о существах более могущественных и
мудрых, чем люди, но ими не могут быть инопланетяне, т.к. в противном случае
"пришельцы из космоса" должны были бы "контактировать" с
каждым племенем нашей планеты в отдельности.
5. Хотя все существенные
знания и навыки того или иного племени (народа) часто приписываются влиянию
мифических существ, они в каждом отдельном случае естественно-исторически
закономерны для данной ступени развития (у аборигенов Австралии это умение
пользоваться огнем и палкой-копалкой, а у цивилизованных народов – земледелие,
культура и т.п.).
6. Согласно многим
религиозным представлениям и мифам, могущественные существа не спускались с
неба, а появлялись из воды, из-под земли, из деревьев, скал, пещер и т.п.
Итак, сама по себе гипотеза
"палеовизита" проистекает из веры в НЛО и инопланетян и является
составляющей нового безрелигиозного мировоззрения: "Деникен превратил
"гипотезу о пришельцах" в мировоззрение, которое в рамках массовой
культуры способно заменить для миллионов людей научную, как, впрочем, и
религиозную картину мира. Стоит ли после этого удивляться, что некоторые
единомышленники автора
«Воспоминаний о будущем»[9]
сравнивали его с Коперником и Дарвином"[10].
Большое значение в
распространении этих взглядов имеет эффект самовнушения толпы и подсознательного
отражения окружающей реальности. В то же время "теория палеоконтакта"
является попыткой мировоззренчески обосновать нравственные изъяны современных
людей, не желающих видеть себя сотворенными Богом, т.к. это налагает огромную
этическую ответственность, в первую очередь – перед собственной совестью.
"Новое мировоззрение" New Age складывается из превратного понимания
прогресса, слепой веры в его абсолютные технические возможности, различных
спекуляций на основе теории множественности миров, секуляризации общественного
сознания, десакрализации человека и нравственного разложения. Духовные причины
и динамика развития этого явления были детально рассмотрены в работах
иеромонаха Серафима (Роуза)[11].
Заметим, что гипотезы
существования различных форм космической жизни вообще, в т.ч. самых
фантастических: с "альтернативной биохимией" – строящейся, например,
не на основе углерода, а на основе кремния, а также "нехимических форм
жизни" – самовоспроизводящихся плазменных объектов, никак не противоречит
христианскому мировоззрению – нам не открыт во всей полноте Божественный
творческий замысел, разворачивающийся во Вселенной.
Серьезные проблемы для
богословия представляет скорее вера в бытие вне Земли, в пределах нашей
Вселенной, именно разумной, личностной жизни,в духовном аспекте соотносимой с
человечеством. Православное вероучение антропоцентрично или, вернее,
христоцентрично. Святоотеческая традиция свидетельствует о создании Вселенной
для человека как "венца творения" и прямой зависимости состояния
Космоса от нравственного выбора людей. Более того, исключительным является
откровение Бога во Христе – Спасителе мира, Предвечном Логосе, воплотившемся на
Земле и воспринявшем человеческую природу. Антропный принцип, свидетельствующий
об уникальности человечества, во многом позволяет снять проблему существования
"внеземного разума"[12].
Предположение о бытии
личностных существ в иных,"параллельных вселенных" и "других
измерениях", само по себе относящееся, скорее, к лишь сфере научной
мифологии, не вступает, по-видимому, так остро в противоречие с православным
богословием, как не противоречит антропоцентризму и христоцентризму реальное
существование бесконечных ангельских миров.
С другой стороны,
представляет интерес мнение В.Н. Лосского, который, как и М.В. Ломоносов, все
же не считал возможное бытие иных форм разумной жизни в нашей Вселенной
неразрешимой проблемой для православного богословия:
"Достоверность Священного Писания
простирается далее пределов нашего разумения", – говорил митрополит
Филарет Московский. Если в представлении о вселенной, усвоенном человечеством с
эпохи Возрождения, земля и является атомом, затерявшимся среди других
бесчисленных миров в бесконечных пространствах, богословию нет нужды что-либо
изменять в повествовании книги Бытия, так же как и заниматься вопросом о
спасении душ обитателей Марса. Для него Откровение по существу своему
геоцентрично, как обращенное к людям, как раскрывающее Истину, необходимую для
их спасенияв условиях реальной земной жизни. Богомыслие святых отцов в притче о
Добром Пастыре, Который спускается с высот, оставляя там девяносто девять овец,
чтобы найти одну овцу заблудившуюся, видит намек на всю малость падшего мира по
сравнению со всем космосом, и в частности с ангельскими эонами.
Церковь открывает нам тайну
нашего спасения, а не "секреты" той вселенной, которая, может быть, и
не нуждается в спасении. Поэтому космология Откровения – неотъемлемо
геоцентрична. Поэтому также и коперниковская космография, с точки зрения
психологической или, вернее, духовной, соответствует состоянию разбросанности,
известной религиозной рассеянности, ослабленности сотериологического аспекта,
как в гносисе или оккультных системах. Ненасытимый дух познания, беспокойный ум
Фауста, сосредоточившись на космосе, разбивает слишком узкие для него небесные
сферы, чтобы ринуться в бесконечные пространства и в поисках синтетического
познания мира в них затеряться; его внешнее познание, ограниченное областью
становления, может объять целое лишь в его аспекте распада, соответствующего
состоянию нашей природы после ее падения. Но христианский мистик, наоборот,
входит в самого себя, затворяется во "внутренней клети своего сердца"
и обретает там в глубинах, "куда не проникал грех", начало того
восхождения, в котором мир будет казаться ему все более и более единым, все
более и более сосредоточенным, пронизанным духовными силами, образующим
содержащееся в руке Божией единое"[13].
Однако полное отсутствие
объективно достоверных фактов, даже косвенно указывающих на реальность
существования внеземного разума, заставляет нас несколько по иному смотреть на
вопрос, казавшийся таким актуальным с XVII до середины ХХ вв.: по всей
видимости, не стоит создавать искусственных проблем для богословия в областях,
представляющих, во всяком случае в настоящее время, скорее лишь умозрительный
интерес. Естественное ("Книга природы") и Сверхъестественное
(Священное Писание и Предание) Откровения в удивительном согласии
свидетельствуют об ином: вероятнее всего, человечество как разумное личностное
бытие уникально во Вселенной и несет всю меру ответственности перед Богом и
самим собой за состояние мироздания, о чем неоднократно говорил и сам В.Н.
Лосский.
*******
[1] Василий Великий,
святитель, архиепископ Кесарии Каппадокийской. Беседы на Шестоднев // Творения
в 2-х тт. Т. I: Догматико-полемические творения. Экзегетические сочинения.
Беседы. – М.: Сибирская Благозвонница, 2008 - С.322.
[2] Ломоносов М.В. Явление
Венеры на Солнце: Прибавление (полностью) // Полное собрание сочинений. Том 4. Труды
по физике, астрономии и приборостроению 1744-1765 гг. М.-Л.: Академия наук
СССР, 1955. - С. 370-376. (Электронный ресурс:
http://www.bogoslov.ru/text/1249116.html )
[3] В настоящее время (август
2010 г.)
известны 490 экзопланет в 413 планетных системах. Подавляющее большинство из
них обнаружено с использованием различных непрямых методик детектирования, а не
визуального наблюдения. Большинство известных экзопланет – газовые гиганты и
более походят на Юпитер, чем на Землю. Это, в частности, объясняется
ограниченностью методов обнаружения – обнаружить короткопериодичные массивные
планеты технически гораздо легче. – The Extrasolar Planets
Encyclopaedia(Энциклопедия внесолнечных планет)– Электронный ресурс. [Режим
доступа]: http://exoplanet.eu/catalog.php
[4] Садохин А.П. Концепции
современного естествознания: курс лекций. – М.: Омега-Л, 2006, сс. 68-71.
[5] Агрест М. М. Следы ведут
в космос // Литературная газета. — 1960. — 6 февраля.
[6] Морозов Ю.Н. Следы
древних астронавтов?//Знание. Научно-популярная подписная серия. Отдел
"Знак вопроса". – М., 1991. - № 2. – С. 47.
[7] Гуляев В.И. Древние майя.
– М.: Знание, 1983. – С. 82-84.
[8] Там же, С. 23-30.
[9] Книга Эриха фон Деникена.
[10] Морозов Ю.Н. Следы
древних астронавтов?//Знание. Научно-популярная подписная серия. Отдел
"Знак вопроса". – М., 1991. - № 2. – С. 12.
[11] Серафим (Роуз), иером.
Православие и "Религия будущего"//Святое Православие. ХХ век. – М.:
Донской монастырь, 1992. – С. 149-186.
[12] Некоторые богословы
пытаются говорить о "Человеке вообще" как квинтэссенции существа
разумного, творческого, способного различть/творить добро и зло. Тогда Homo
sapiens представляет собой лишь частное проявление "Всечеловека" - в
других местах Вселенной и/или в другое время "Человек" может
представляться в другом виде, оставаясь царем мира, венцом творения,
наблюдателем. Однако данный подход пораждает массу догматических проблем
сотериологического, христологического и антропологического характера. – См.:
Захаров М., прот. Христианская антропология и антропный принцип в физике//
Христианство и наука: сборник докладов конференции (XIV Международные
Рождественские образовательные чтения). – М.: ОРОиК РПЦ, 2006. – С. 130-145.
[13] Лосский В.Н. Очерк
Мистического Богословия Восточной Церкви. Догматическое Богословие. – М., 1991
- С. 80-81.
священник Олег Мумриков
"БОГОСЛОВ.РУ"
