Для мало-мальски образованного человека, да еще и читавшего первую главу «Мастера и Маргариты», тут никакого вопроса нет – «...согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования Бога быть не может». Точка.

     Посмотрим, как обстоит дело с человеком, образованным чуть больше. У такого человека неизбежно возникнут вопросы: а что мы называем доказательством и что (или Что) – Богом? Но даже еще раньше он задаст другой вопрос – кому можно, а кому нельзя доказать существование Бога? Потому что догадается, что, даже если что-то можно доказать одному человеку, из этого не следует, что то же самое можно доказать другому человеку. В самом деле, попробуй доказать, скажем, теорему Коши о среднем значении человеку, не умеющему считать. Не получится. И не потому, что теорема Коши недоказуема.

     Но оставим пока вопрос «Кому?» и вернемся к вопросу «Что такое доказать?». Сразу просматриваются два ответа: более бытовое значение – доказать значит убедить, и более формально логическое – доказать значит вывести логически из аксиом.

     Можно ли убедить человека, что Бог существует? Опять-таки все зависит от того, какого человека, но, в принципе, конечно, можно. Доверчивого человека, легко все принимающего на веру, например. Его очень легко убедить в чем угодно. В частности, и в том, что Бог существует. А вот человека, незыблимого в своих взглядах и считающего, что Бог не существует, убедить в обратном невозможно. Но для нас интересен третий тип человека – человек-эмпирик, человек, который верит только в то, что знает на собственном опыте. Можно ли доказать ему, что Бог существует? Для этого нужно познакомить его с Богом, не больше и не меньше. Возможно ли это? Давайте пока не будем торопиться с напрашивающимся ответом, а перейдем ко второму значению слова «доказать».

     Возможно ли «математически» доказать, что Бог существует? Здесь необходимо, наконец, определить, а что (Что) именно мы называем Богом. Потому что оказывается, что Богом люди называют не одно и то же. В зависимости от того, что мы называем Богом, ответ о возможности «математического» доказательства оказывается разным. Если мы называем Богом большого человека, живущего на небе и оттуда управляющего миром, то, конечно, такой Бог существует только в фантазии тех верующих, кто совсем недалеко ушел от детской веры в волшебные сказки. Но такое понимание Бога, хотя и широко распространено, единственно возможным никак не является. Есть много других значений слова «Бог», которые позволяют моментально и вполне строго доказать существование Бога. Например, такое значение: Бог – это Идея Мира, совокупность (или система) всех свойств и взаимотношений между частями мира. Можно показать, что Идея Мира является одновременно и «системой управления» миром и показать наличие у Идеи Мира и многих иных свойств, которые мы обычно ассоциируем со словом «Бог». В общем, доказательство будет вполне строгим. Но здесь нам нужно вернуться к вопросу, а для кого и насколько это строгое «математическое» доказательство будет убедительным?

     И тут оказывается, что несмотря на всю его строгость, убедительным подобное «математическое» доказательство оказывается лишь для очень немногих людей, которые способны представить себе Идею Мира как самостоятельную сущность, да еще и представить Ее себе динамически, как живое существо, да еще и представить себе Ее связи с привычным миром, да еще и представить ее в знакомых ему проявлениях... Все это требует от человека определенных мыслительных навыков, которые формируются долгой привычкой к философствованию и которые развиты далеко не у всех. Готов человек такому восприятию – воспримет «математическое» доказательство. А нет – так нет. Вот так и получается, что Бога можно просто «показать» человеку, не имеющему мистического опыта, но он не сможет его «увидеть», подобно тому, как без определенной подготовки человек не способен увидеть и гораздо более приземленные реальности, такие как, например, «сила», «энергия» или «импульс». Другими словами, оказывается, строгое «математическое» доказательство не выполняет своей главной функции – оно не может убедить скептика, если скептик не готов понять его.

     «Друг мой, убеждают не слова...». А что? Что убеждает? Убеждает то, что позволяет превратить слова в знание – убеждает личный опыт. Опять мы возвращаемся к тому, что доказательством бытия Бога для скептика может быть только личное знакомство с Богом. Впрочем, убеждать скептика в том, что такое знакомство возможно, так же бесполезно, как просто доказывать ему реальность Бога. Однако здесь есть и другая возможность. Познакомить человека с Богом вопреки его воле, конечно, невозможно. Но ему можно показать путь, идя которым, он может прийти к Богу. А уж дальше дело его – идти ему по этому пути или не идти.

     Этот путь – духовное развитие, развитие способности души к тонкому: к восприятию тонкого, к переживанию тонкого, к размышлению о тонком, к деланию тонкого. Этим путем мы и так идем от рождения, когда постепенно переходим от угловатых крупных движений и грациозным тонким, когда узнаем все больше слов, передающих все более тонкие оттенки смыслов – в общем, когда вводим в свой внутренний мир все больше мира внешнего.

     Только вот так получается, что часто первые годы жизни под руководством заботливых воспитателей мы движемся по пути духовного развития быстро, а потом, оказываясь предоставленными сами себе, застываем и почти прекращаем наше движение. И тем самым лишаем себя удивительной радости знакомства с Богом.

 «Civitas.ru»